当サイトはすべての副業案件を「6軸」で評価しています。この記事では、その6軸が何を意味するのか、★の付け方、なぜこの6軸なのか、そしてなぜ「総合スコア」を作らないのかまでを公開します。案件タイプ図鑑・ランキング・診断ツールはすべて、この判定基準に基づいて動いています。
編集長コメント： 案件評価を★1〜5で並べるサイトは他にもありますが、★の意味を書いていないサイトが多いです。当サイトは「★4がなぜ★4か」を1つずつ言葉で説明する方針で運営しています。基準を公開しているからこそ、評価に異論があれば読者は指摘できます。
本記事の位置づけ： 6軸の選定・★1〜5の刻み方・「総合スコアを作らない」方針・「軸1×軸2で四象限を作る」等の使い方は、いずれも当サイト独自の判定運用です（業界共通の統計に基づく指標ではありません）。値の元になっている master_db は実務経験ゼロを前提とした推定値で、A8の実測データが入り次第、順次差し替える計画です。読者は本サイトの評価と他情報源の評価を突き合わせる前提で参照してください。
この判定基準は何のためにあるか
3つの用途
- 1. 案件タイプ図鑑（20案件） の各記事に載せている評価カードは、この基準に基づいて付けられています
- 2. ランキング記事（5本） は、この6軸の一部を選んでフィルタしたもので、主観順位ではありません
- 3. 診断ツール（準備中） は、あなたの回答からこの6軸のマスターDBを参照して結果を出します
つまり、当サイトのすべての評価はこの1ページを起点にしています。
なぜこれを公開するか
- 判定を可視化する：★の付け方を隠さないことで、評価が主観に見えるのを防ぎます
- 反論の余地を残す：基準が公開されていれば、読者は「この案件は★3ではなく★4のはず」と根拠を持って反論できます
- 時間経過の検証を可能にする：3年後にAI環境が変わったら、この基準自体を書き換えます。書き換えの履歴も本ページで公開します
6軸の一覧
| 軸 | 名前 | 評価形式 | 最良の意味 |
|---|---|---|---|
| 1 | AI時代の生存度 | ★1〜5 | ★5＝AI時代でも代替されにくい |
| 2 | AIレバレッジ余地 | ★1〜5 | ★5＝AIを使うと生産性が大きく伸びる |
| 3 | 副業デビュー向き度 | ★1〜5 | ★5＝副業未経験でも受注〜納品まで経験できる |
| 4 | 本業時間侵食リスク | 低／中／高 | 「低」が最良 |
| 5 | 納品後の安全度 | ★1〜5 | ★5＝納品後に揉めにくい・保守責任が軽い |
| 6 | 継続化ポテンシャル | ★1〜5 | ★5＝月次保守・追加案件に繋がる |
補助情報（軸に混ぜず、別欄で表示）
- 想定単価レンジ（円）
- 想定時給帯（円）
- スキル転用性（別ページで深堀り）
なぜ評価形式が混在しているか
軸1〜3・5〜6は★1〜5、軸4だけ「低／中／高」の3段階です。混在させている理由は次のとおりです：
- リスク項目は段階表現が分かりやすい：「本業時間侵食リスク★2」より「本業時間侵食リスク：中」の方が読者が判断しやすい
- 統合スコアの誤誘導を防ぐ：全て★1〜5で並べると、6軸を掛け合わせた「総合★」を作りたくなります。しかし6軸は独立した意味を持つため、統合すべきではありません（後述）
- 評価形式の混在自体が独自性：他サイトは全★で並べるため、単価と★を混同させがちです。当サイトは意図的に混ぜません
なぜ単価は★に混ぜないか
「案件A ★4」より「案件A 想定単価3〜15万円」の方が読者の判断が早いためです。★は「難易度・特性」を示し、単価は「実額」を示します。2つを混ぜると「★4だから稼げる」という誤読が発生します。
軸1：AI時代の生存度
何を測るか
その案件が、AI（Cursor・ChatGPT・ノーコード等）が普及した時代でも「発注者にとって発注する価値が残るか」を測ります。副業者側のスキルではなく、発注の消滅リスクを評価する軸です。
★の付け方
| ★ | 意味 | 例 |
|---|---|---|
| ★5 | 業務理解・既存環境理解・責任範囲整理が必要で、AI単体では完結しない | 社内APIへの組み込み、AIチャットボット導入支援、WordPressマルウェア復旧、AI組み込み業務ツール開発 |
| ★4 | 業務理解と一部設計が必要、AIレバレッジは効くが人間判断必須 | WordPress保守契約、業務フロー自動化（Make/Zapier）、Excel/GAS自動化、Notion/Slack連携、簡易業務システム改修、React機能追加、レガシーPHP改修、サイト高速化 |
| ★3 | 実装以外に多少の設計・調整が必要 | WordPress軽微修正、Shopify構築、Pythonスクレイピング、Pythonツール開発、プロンプト設計支援 |
| ★2 | 一部はAIで代替可能、価格競争に巻き込まれやすい | 静的LP制作、コーポレートサイト制作、技術記事執筆 |
| ★1 | AI・テンプレ・ノーコードで代替されやすい、差別化要素が少ない | （現時点で該当なし。将来「純粋なフォームHTML作成」等が該当する可能性） |
判定に使う3要素
- 1. クライアントがAIで自力対応できるか：できる案件ほど★が下がる
- 2. 業務理解・既存環境理解が必要か：必要な案件ほど★が上がる
- 3. 納品後の運用・改善が必要か：必要な案件ほど★が上がる
反証条件（この評価が変わる条件）
- 静的LP制作（★2）は、デザイン再現性・アニメーション実装・CMS連携まで含む案件では★3〜4に上がります
- プロンプト設計支援（★3）は、業務プロセスへの深い介入まで含む契約なら★4〜5に上がります
軸2：AIレバレッジ余地
何を測るか
その案件で、副業者がAIを活用すると自分の生産性が大きく伸びるかを測ります。軸1と対になる「攻めの軸」です。
★の付け方
| ★ | 意味 | 例 |
|---|---|---|
| ★5 | AIコーディング支援、自動化ツール、生成AIで大幅に効率化できる | Excel/GAS自動化、業務フロー自動化、Pythonスクレイピング、Notion/Slack連携、AIチャットボット導入支援、AI組み込み業務ツール開発、プロンプト設計支援、Pythonツール開発、技術記事執筆 |
| ★4 | 多くの工程でAIが補助できる | 静的LP制作、WordPress軽微修正、Shopify構築、コーポレートサイト制作、社内API組み込み、React機能追加、サイト高速化 |
| ★3 | 一部の工程でAIが役立つ | WordPress保守契約、簡易業務システム改修、WordPressマルウェア復旧 |
| ★2 | AIの貢献は限定的 | レガシーPHP改修（AIが読みにくいコード） |
| ★1 | AIで楽になる部分が少ない | （現時点で該当なし） |
なぜこの軸が重要か
サイト名「AI時代の副業エンジニア戦略室」と直結する独自視点です。軸1（守り）と組み合わせて「★1が高く、★2も高い」案件がベストポジション。マスターDBでは Excel/GAS自動化、業務フロー自動化、Notion/Slack連携、AI組み込み業務ツール開発などが該当します。
軸3：副業デビュー向き度
何を測るか
副業未経験者が、営業・受注・納品まで無理なく経験できるかを測ります。当サイトのターゲット（プログラミングの基礎はあるが副業はこれから）にとって、最重要の軸の1つです。
★の付け方
| ★ | 意味 | 例 |
|---|---|---|
| ★5 | 小さく受けやすく、納期が読みやすく、失敗時の被害も小さい | WordPress軽微修正、技術記事執筆 |
| ★4 | デビューに向く、一部の調整は必要 | 静的LP制作、Excel/GAS自動化、コーポレートサイト制作、Notion/Slack連携、プロンプト設計支援 |
| ★3 | 平均的、経験者なら問題なし | WordPress保守契約、Shopify構築、業務フロー自動化、Pythonスクレイピング、Pythonツール開発、React機能追加、サイト高速化 |
| ★2 | 本業経験必須、トラブル対応スキル必要 | 簡易業務システム改修、社内API組み込み、AIチャットボット導入支援、AI組み込み業務ツール開発、WordPressマルウェア復旧 |
| ★1 | 初案件には不向き、事故りやすい | レガシーPHP改修 |
判定に含める5要素（ChatGPT推奨で拡張）
- 1. 営業しやすいか：価値が伝わりやすいか
- 2. 小さく受けられるか：単価5万円以下でも取れるか
- 3. 納期が読みやすいか：スコープが定まるか
- 4. 失敗時の被害が小さいか：損失が限定されるか
- 5. 実績として見せやすいか：ポートフォリオに載せられるか
軸4：本業時間侵食リスク（低／中／高）
何を測るか
副業案件が、本業の時間（平日夜・休日・緊急対応）にどれだけ食い込むリスクがあるかを測ります。副業未経験者の最大の恐怖を直接評価する軸で、他サイトが無視している独自軸です。
段階の付け方
| 段階 | 意味 | 例 |
|---|---|---|
| 低 | 短納期・短工数完結型、本業に影響しない | WordPress軽微修正、Excel/GAS自動化、Notion/Slack連携、プロンプト設計支援、技術記事執筆 |
| 中 | 打ち合わせや修正対応で時間取られる可能性あり | 静的LP制作、WordPress保守契約、Shopify構築、コーポレートサイト制作、業務フロー自動化、Pythonスクレイピング、Pythonツール開発、React機能追加、サイト高速化 |
| 高 | 緊急対応・スコープクリープ・運用責任が発生しやすい | 簡易業務システム改修、社内API組み込み、AIチャットボット導入支援、AI組み込み業務ツール開発、レガシーPHP改修、WordPressマルウェア復旧 |
なぜ★1〜5でなく低／中／高か
「リスク」は段階表現の方が分かりやすいためです。「本業時間侵食★2」より「本業時間侵食：低」の方が、副業を検討している読者が瞬時に判断できます。
反証条件
- 「中」評価の案件でも、契約書で「対応時間帯を平日9〜18時に限定」と定めれば「低」相当に運用できます
- 「高」評価の案件でも、副業者側で「緊急対応は別料金」と設定すれば侵食リスクは下がります
軸5：納品後の安全度
何を測るか
納品後に揉めにくいか、保守責任が軽いか、トラブルが少ないかを測ります。副業として本業と並行する以上、「納品後のトラブル」は本業への影響が最大の懸念です。
★の付け方
| ★ | 意味 | 例 |
|---|---|---|
| ★5 | 範囲を明確にすれば責任を切りやすい、追加対応が少ない | （現時点で該当なし。当サイトは慎重評価） |
| ★4 | 基本的に安全、一部の事前合意が必要 | 静的LP制作、WordPress軽微修正、Excel/GAS自動化、Notion/Slack連携、プロンプト設計支援、技術記事執筆 |
| ★3 | 平均的、契約書の整備で対応可能 | WordPress保守契約、Shopify構築、コーポレートサイト制作、業務フロー自動化、社内API組み込み、Pythonツール開発、React機能追加、サイト高速化 |
| ★2 | 不具合発生時のリスクあり | Pythonスクレイピング、簡易業務システム改修、AIチャットボット導入支援、AI組み込み業務ツール開発、レガシーPHP改修、WordPressマルウェア復旧 |
| ★1 | 保守責任が重い、トラブル確率高い | （現時点で該当なし） |
判定に使う3要素
- 1. 受注前の作業範囲が明確に合意できるか
- 2. 不具合発生時の責任範囲が切りやすいか
- 3. セキュリティ・データ責任の重さ
軸6：継続化ポテンシャル
何を測るか
単発で終わるか、リピート受注・月次保守契約に繋がるかを測ります。月10万円を安定させるには、新規開拓より継続案件の方が圧倒的に楽です。
★の付け方
| ★ | 意味 | 例 |
|---|---|---|
| ★5 | 月次の保守契約・追加開発に繋がる | WordPress保守契約、簡易業務システム改修、社内API組み込み、AI組み込み業務ツール開発 |
| ★4 | 他案件への展開がしやすい | Shopify構築、Excel/GAS自動化、業務フロー自動化、Notion/Slack連携、AIチャットボット導入支援、React機能追加、Pythonツール開発、レガシーPHP改修 |
| ★3 | 継続化の余地はある | WordPress軽微修正、コーポレートサイト制作、Pythonスクレイピング、プロンプト設計支援、WordPressマルウェア復旧、サイト高速化、技術記事執筆 |
| ★2 | 継続は難しい | 静的LP制作 |
| ★1 | 単発のみ、その後の関係性なし | （現時点で該当なし） |
なぜ「総合スコア」を作らないか
6軸を合計した「総合★」があれば読者は楽に決められそうですが、当サイトは意図的に作りません。理由は3つあります。
理由1：軸ごとに重みが違う
- 「副業未経験・本業ありの人」にとって最重要なのは軸3と軸4
- 「独立を視野に入れた経験者」にとって最重要なのは軸1と軸6
- 「AI時代の生存戦略を重視する人」にとって最重要なのは軸1と軸2
同じ案件でも読者によって「良い案件」と「良くない案件」の判断は逆転します。総合★はこの逆転を潰してしまいます。
理由2：総合★は「主観の重み付け」を隠す
総合★を作るには、6軸をどう重み付けするか決める必要があります。この重み付けはサイト運営者の主観です。総合★1つを表示すると、読者にはその主観が見えません。「★4のこの案件が良い」と誤読される危険があります。
理由3：ランキング記事と診断ツールで代替できる
読者が「自分の状況で何が良いか」を知りたい場合は、ランキング記事（例：「本業フル稼働の人向け Top5」）や診断ツールを使えば、6軸のフィルタで自動的に絞られます。総合★を作らなくても、読者は自分に合う案件を発見できます。
この方針は Opus が強く推奨した設計判断でもあります。
評価値の管理方法
マスターDBで一元管理
全案件の評価は `master_db_v0_1.json`（JSON）で一元管理しています。各記事はこのマスターDBから評価を参照するだけで、記事ごとにAIが評価を生成することはしません（評価ドリフトを防ぐため）。
更新サイクル
- 各案件に「最終評価日」「評価サイクル日数」を持たせています
- デフォルトは90日（3か月に1回見直し）
- AI関連案件は短めに60日、安定案件は長めに180日
- 評価表示時に「2026年5月時点の評価」と必ず明示します
評価が変わったら
マスターDBを1箇所更新するだけで、全記事・全ランキング・全診断ツールが同期します。手作業で個別に更新することはありません。
判定の限界（正直に書く）
当サイトの6軸評価には限界があります。以下を正直に書いておきます。
限界1：Plusbox・司令塔とも副業案件の実務経験ゼロ
初期値（v0.1）は、クラウドソーシングの公開案件・求人情報・市場感覚からの推定です。実務経験に基づく評価ではありません。実運用で得た知見をもとに定期的に更新します。
限界2：業界固有の事情は反映していない
同じ案件タイプでも、業界（金融・医療・EC・製造業等）によってリスクは大きく変わります。当サイトの評価は「典型的な副業案件」を前提としています。
限界3：AIの進化速度は予測困難
軸1「AI時代の生存度」は3〜5年の展望を前提としています。AIの進化がこの前提を上回ると、評価は前倒しで書き換える必要があります。書き換えの履歴は次項に公開します。
評価基準の改定履歴
| バージョン | 日付 | 変更内容 | 理由 |
|---|---|---|---|
| v0.1 | 2026-05-24 | 6軸で初版公開 | ChatGPTとOpusの3〜4ラウンド議論を経て確定 |
| （予定） | 2026-Q4 | AI時代の生存度の判定基準を再点検 | GPT-5世代のコーディング能力を評価に織り込む |
よくある質問
Q. なぜ6軸なのですか？
A. Opus（大手AI）が5軸を推奨、ChatGPTが7軸を推奨、当サイトの司令塔が最終的に「6軸の中間案」を採用しました。5軸だと「本業時間侵食リスク」が入らず、7軸だと軸同士の相関が強すぎます。
Q. 「軸4だけ低／中／高」なのは不整合では？
A. 意図的に混ぜています。詳しくは本ページ「なぜ評価形式が混在しているか」を参照してください。
Q. マスターDBを見せてもらえますか？
A. GitHubリポジトリ（準備中）で公開予定です。準備完了時点で本ページからリンクします。
Q. 評価に異論がある場合は？
A. お問い合わせフォームからご指摘ください。判定根拠を含めて返答し、必要ならマスターDBを更新します。
関連コンテンツ
- 案件タイプ図鑑（20案件の評価一覧）：/job-types/guide/
- ランキング記事（フィルタ済みTop5）：/rankings/
- AI利用方針：/ai-policy/
更新履歴
- 初回公開日：（GSC接続後・司令塔判断待ち）
- 最終更新日：2026-08-25（草案作成）
- 評価基準本体の変更履歴は「評価基準の改定履歴」を参照